Exploring Real-World Use of AI Chatbots for Mental Health Support: Cross-Sectional Survey Study
Sylvie Bernaerts, Fien Buelens, Nele A J De Witte, Andreas Balaskas, Toon Colman, Tom Van Daele (2026).
Кросс-секционное онлайн-исследование 349 бельгийских пользователей AI-чатботов для психологической поддержки: 276 участников из общей выборки и 73 студента прикладной психологии. Работа не оценивает эффективность AI-терапии и не позволяет оценить распространённость такого использования в населении: основную выборку специально набирали среди уже существующих пользователей. Зато она подробно показывает, как AI уже используется в реальной жизни. В основной выборке 81,9% обсуждали личные проблемы, 55,1% — социальные ситуации, 20,3% — интимность или сексуальность, 13,8% использовали чатбот в том числе для общения или при одиночестве. ChatGPT был наиболее распространённым сервисом. Среди людей, одновременно получавших профессиональную психологическую помощь, 64% не рассказывали своему терапевту или консультанту о разговорах с AI. Авторы также обнаружили предварительные связи между digital working alliance и некоторыми показателями вовлечённости, но подчёркивают, что причинные выводы из этих ассоциаций невозможны.
Что говорит исследование
О ЧЁМ РАБОТА
Bernaerts и коллеги исследуют не то, способен ли AI правильно выполнять психотерапевтические техники, а то, что люди уже реально делают с общедоступными AI-чатботами в контексте психического здоровья. Основные вопросы: кто пользуется такими системами, о чём с ними разговаривает, почему выбирает их, насколько регулярно использует и возникают ли признаки digital working alliance.
ЧТО ИМЕННО СДЕЛАЛИ
Авторы провели кросс-секционный онлайн-опрос в Бельгии. Были сформированы две convenience samples. Первая состояла из студентов Applied Psychology: из 181 давшего согласие участника 73 действительно имели опыт использования AI-чатботов для mental health support и вошли в анализ. Средний возраст этой группы составлял 19,75 года.
Вторую, основную выборку целенаправленно набирали среди представителей общей публики, уже использовавших AI-чатботы для психологической поддержки. После исключения одного человека анализ включал 276 участников. Средний возраст составлял 45,46 года, диапазон — 19–82 года. Всего в исследовании 349 человек.
Это важнейшая особенность дизайна: для general population sample отсутствует знаменатель из непользователей. Поэтому работа не позволяет сказать, какой процент бельгийского населения использует AI для mental health support.
Авторы собирали сведения о сервисах, темах разговоров, мотивах использования, частоте, продолжительности, субъективной полезности, негативных переживаниях, истории профессиональной психологической помощи и digital working alliance. Основная часть анализа носила описательный характер; дополнительно исследовались ассоциации working alliance с вовлечённостью.
ЧТО ПОЛУЧИЛОСЬ
В основной выборке наиболее распространёнными темами были личные проблемы — 81,9%, ситуации социальной жизни — 55,1%, интимность или сексуальность — 20,3%. 13,8% указывали общение/борьбу с одиночеством среди способов использования AI.
Главным инструментом оказался ChatGPT: в основной выборке его использовали 86,6% участников. Это существенно для интерпретации: речь идёт преимущественно не о специально сертифицированных mental-health applications, а об общедоступной general-purpose системе.
Использование у части участников было регулярным. В основной выборке 15,9% обсуждали mental health с AI ежедневно, ещё 26,8% — еженедельно. У 17,8% средняя продолжительность разговора превышала 30 минут.
Причины использования включали постоянную доступность, лёгкость доступа, стоимость, анонимность и субъективное ощущение поддержки. В открытых ответах встречались также быстрый доступ, нежелание обременять другого человека, использование как дополнения к профессиональной помощи, получение новых идей и, у отдельных участников, ощущение отсутствия другой доступной альтернативы.
ОСОБЕННО ВАЖНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ ДЛЯ ПСИХОТЕРАПИИ
В основной выборке 111 человек на момент исследования находились в психологическом лечении. Из них 71, то есть 64%, не сообщили своему терапевту или консультанту о разговорах с AI-чатботами. Среди тех, кто получал помощь раньше, доля не сообщавших специалисту была ещё выше — 88,4%.
Этот результат не говорит, что пользователи намеренно скрывают AI или считают его вторым терапевтом. Исследование не выясняет мотивы такого нераскрытия достаточно подробно. Но оно демонстрирует, что параллельное AI-взаимодействие вполне может существовать вне поля зрения лечащего специалиста.
WORKING ALLIANCE
Авторы применили концепцию digital working alliance к отношениям пользователя с программным обеспечением и обнаружили предварительные ассоциации между alliance и показателями engagement, включая частоту или продолжительность использования в отдельных анализах. Авторы формулируют вывод осторожно: relational factors могут играть роль в устойчивом использовании AI, но это требует дальнейшего изучения.
Из кросс-секционной корреляции нельзя установить направление причинности. Более сильное ощущение alliance может поддерживать использование; более частое и длительное использование может усиливать субъективный alliance; обе переменные могут зависеть от третьих факторов.
ЧЕГО ИССЛЕДОВАНИЕ НЕ ПОКАЗЫВАЕТ
Это не исследование эффективности. Оно не измеряло клинические исходы и не позволяет утверждать, что участникам объективно стало психологически лучше. Субъективная helpfulness не равна терапевтическому эффекту.
Работа также не доказывает распространённость AI-поддержки в общей популяции, поскольку general population sample специально набиралась среди пользователей. Студенческая выборка позволяет увидеть, что около 40% первоначально согласившихся студентов соответствовали критерию опыта такого использования, но это специфическая convenience sample студентов прикладной психологии, а не репрезентативная популяционная оценка.
ОГРАНИЧЕНИЯ
Главное ограничение — convenience sampling и сильная само-селекция. Большинство участников были женщинами, многие уже имели опыт профессиональной психологической помощи. Это может существенно отличать их от общей популяции пользователей AI.
Все данные основаны на самоотчёте. Исследователи не анализировали реальные журналы разговоров, поэтому не могли независимо проверить содержание, длительность или качество AI-взаимодействия. Кросс-секционный дизайн исключает причинные выводы и не показывает динамику использования во времени.
Наконец, категория «mental health support» объединяет очень разные практики — от получения информации и краткого эмоционального успокоения до продолжительных личных разговоров. Исследование хорошо показывает эту неоднородность, но не устанавливает, какие формы использования имеют клинические последствия.
СТРОГИЙ ВЫВОД
Работа даёт убедительное описательное свидетельство существования уже сформировавшейся практики: люди используют general-purpose AI-чатботы, прежде всего ChatGPT, как собеседников для личных, межличностных и эмоциональных проблем, иногда часто и подолгу; многие одновременно пользуются профессиональной помощью и не сообщают специалисту об AI-разговорах. Но последствия этого параллельного взаимодействия для психотерапии, симптомов и устойчивого психологического изменения исследование не устанавливает.
Bernaerts и коллеги исследуют не то, способен ли AI правильно выполнять психотерапевтические техники, а то, что люди уже реально делают с общедоступными AI-чатботами в контексте психического здоровья. Основные вопросы: кто пользуется такими системами, о чём с ними разговаривает, почему выбирает их, насколько регулярно использует и возникают ли признаки digital working alliance.
ЧТО ИМЕННО СДЕЛАЛИ
Авторы провели кросс-секционный онлайн-опрос в Бельгии. Были сформированы две convenience samples. Первая состояла из студентов Applied Psychology: из 181 давшего согласие участника 73 действительно имели опыт использования AI-чатботов для mental health support и вошли в анализ. Средний возраст этой группы составлял 19,75 года.
Вторую, основную выборку целенаправленно набирали среди представителей общей публики, уже использовавших AI-чатботы для психологической поддержки. После исключения одного человека анализ включал 276 участников. Средний возраст составлял 45,46 года, диапазон — 19–82 года. Всего в исследовании 349 человек.
Это важнейшая особенность дизайна: для general population sample отсутствует знаменатель из непользователей. Поэтому работа не позволяет сказать, какой процент бельгийского населения использует AI для mental health support.
Авторы собирали сведения о сервисах, темах разговоров, мотивах использования, частоте, продолжительности, субъективной полезности, негативных переживаниях, истории профессиональной психологической помощи и digital working alliance. Основная часть анализа носила описательный характер; дополнительно исследовались ассоциации working alliance с вовлечённостью.
ЧТО ПОЛУЧИЛОСЬ
В основной выборке наиболее распространёнными темами были личные проблемы — 81,9%, ситуации социальной жизни — 55,1%, интимность или сексуальность — 20,3%. 13,8% указывали общение/борьбу с одиночеством среди способов использования AI.
Главным инструментом оказался ChatGPT: в основной выборке его использовали 86,6% участников. Это существенно для интерпретации: речь идёт преимущественно не о специально сертифицированных mental-health applications, а об общедоступной general-purpose системе.
Использование у части участников было регулярным. В основной выборке 15,9% обсуждали mental health с AI ежедневно, ещё 26,8% — еженедельно. У 17,8% средняя продолжительность разговора превышала 30 минут.
Причины использования включали постоянную доступность, лёгкость доступа, стоимость, анонимность и субъективное ощущение поддержки. В открытых ответах встречались также быстрый доступ, нежелание обременять другого человека, использование как дополнения к профессиональной помощи, получение новых идей и, у отдельных участников, ощущение отсутствия другой доступной альтернативы.
ОСОБЕННО ВАЖНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ ДЛЯ ПСИХОТЕРАПИИ
В основной выборке 111 человек на момент исследования находились в психологическом лечении. Из них 71, то есть 64%, не сообщили своему терапевту или консультанту о разговорах с AI-чатботами. Среди тех, кто получал помощь раньше, доля не сообщавших специалисту была ещё выше — 88,4%.
Этот результат не говорит, что пользователи намеренно скрывают AI или считают его вторым терапевтом. Исследование не выясняет мотивы такого нераскрытия достаточно подробно. Но оно демонстрирует, что параллельное AI-взаимодействие вполне может существовать вне поля зрения лечащего специалиста.
WORKING ALLIANCE
Авторы применили концепцию digital working alliance к отношениям пользователя с программным обеспечением и обнаружили предварительные ассоциации между alliance и показателями engagement, включая частоту или продолжительность использования в отдельных анализах. Авторы формулируют вывод осторожно: relational factors могут играть роль в устойчивом использовании AI, но это требует дальнейшего изучения.
Из кросс-секционной корреляции нельзя установить направление причинности. Более сильное ощущение alliance может поддерживать использование; более частое и длительное использование может усиливать субъективный alliance; обе переменные могут зависеть от третьих факторов.
ЧЕГО ИССЛЕДОВАНИЕ НЕ ПОКАЗЫВАЕТ
Это не исследование эффективности. Оно не измеряло клинические исходы и не позволяет утверждать, что участникам объективно стало психологически лучше. Субъективная helpfulness не равна терапевтическому эффекту.
Работа также не доказывает распространённость AI-поддержки в общей популяции, поскольку general population sample специально набиралась среди пользователей. Студенческая выборка позволяет увидеть, что около 40% первоначально согласившихся студентов соответствовали критерию опыта такого использования, но это специфическая convenience sample студентов прикладной психологии, а не репрезентативная популяционная оценка.
ОГРАНИЧЕНИЯ
Главное ограничение — convenience sampling и сильная само-селекция. Большинство участников были женщинами, многие уже имели опыт профессиональной психологической помощи. Это может существенно отличать их от общей популяции пользователей AI.
Все данные основаны на самоотчёте. Исследователи не анализировали реальные журналы разговоров, поэтому не могли независимо проверить содержание, длительность или качество AI-взаимодействия. Кросс-секционный дизайн исключает причинные выводы и не показывает динамику использования во времени.
Наконец, категория «mental health support» объединяет очень разные практики — от получения информации и краткого эмоционального успокоения до продолжительных личных разговоров. Исследование хорошо показывает эту неоднородность, но не устанавливает, какие формы использования имеют клинические последствия.
СТРОГИЙ ВЫВОД
Работа даёт убедительное описательное свидетельство существования уже сформировавшейся практики: люди используют general-purpose AI-чатботы, прежде всего ChatGPT, как собеседников для личных, межличностных и эмоциональных проблем, иногда часто и подолгу; многие одновременно пользуются профессиональной помощью и не сообщают специалисту об AI-разговорах. Но последствия этого параллельного взаимодействия для психотерапии, симптомов и устойчивого психологического изменения исследование не устанавливает.
Почему это важно
Это ключевой источник для центрального практического тезиса статьи Бориса: AI может уже присутствовать в психотерапевтическом процессе, даже если терапевт об этом не знает. В отличие от лабораторных сравнений качества ответов, исследование описывает поведение реальных пользователей. Особенно важна группа людей, одновременно находящихся в профессиональной помощи: большинство из них не сообщали специалисту об AI-разговорах. Это даёт эмпирическое основание рассматривать такие разговоры как потенциально невидимый параллельный контекст терапии. Одновременно исследование не показывает, как именно AI изменяет последующую психотерапевтическую сессию, решения клиента или терапевтические отношения. Именно этот переход — от факта параллельного использования к его влиянию на терапию — остаётся исследовательской лакуной.
